ALEGACIONES ANTE EL AVANCE DEL PLAN DE URBANISMO DE MORALZARZAL

1.- Resulta ilógico que en pleno siglo XXI un P.G.O.U. intente basar su objetivo en la creación de núcleos poblacionales inconexos, alejados del centro urbano. Lo que se pretende, con el Avance y el posterior Plan, es crear un nuevo núcleo urbano mas grande que el existente, AISLADO y mas cercano a los de Cerceda, El Boalo y Mataelpino que al de Moralzarzal.

2.- Es importante hacer hincapié en la dudosa legalidad de esta revisión, puesto que las vigentes Normas Subsidiarias, han sido aprobadas en el BOCM de 19-02-2003 y en este texto se indica expresamente que las revisiones se efectuarán a los 10 años de vigencia, salvo que exista alguna circunstancia excepcional. Evidentemente no existe en Moralzarzal ninguna circunstancia excepcional de las que detalla el texto. También es importante indicar que las competencias del Ayuntamiento se limitan a su localidad y deben ir dirigidas a las necesidades de sus habitantes. Las competencias globales de urbanismo corresponde a la Comunidad de Madrid, por lo que el Ayuntamiento se extralimita en la redacción de dicho plan al intentar solucionar problemas de vivienda comarcales.

3.- Se propone un desarrollo urbanístico inadmisible en el Sector de “Los Praderones”, por estar este suelo clasificado reiteradamente por la Comunidad de Madrid como no urbanizable de especial protección ambiental, y existir además, junto al centro urbano, otro suelo con la clasificación de urbanizable, sin sectorizar, que no se desarrolla en el proyecto.

4.- Por otra parte el aumento demográfico de mas de 10.000 habitantes que se pretende consolidar en esta zona, no responde a las necesidades del crecimiento vegetativo de la población de Moralzarzal. Los datos muestran que el crecimiento poblacional medio entre 1999 y 2002 ha sido del 14,55 %. Este desarrollo duplicaría la población en solo 3 años. Las vigentes Normas subsidiarias proponen un crecimiento de más de 1.000 viviendas para los próximos 9 años, con las cuales se solucionaría sobradamente las necesidades de vivienda de todo tipo.

5.- El proyecto pretende concentrar las viviendas sociales, en número totalmente inadmisible, en un único sector, en vez de distribuirlas entre todas las zonas urbanas. La concentración de la vivienda pública y la vivienda de integración en un mismo espacio físico daría lugar a fuertes tensiones urbanísticas y sociales, pudiendo surgir áreas conflictivas, y consolidar áreas social y económicamente vulnerables. La creación de un plan de vivienda social, debería ir precedido de un estudio serio de demanda “a priori”.

6.- Hay que referirse a la insuficiente garantía en los suministros de electricidad, de agua potable y de depuración de residuales para una población adicional de esta magnitud, así como la falta de recursos educativos, sanitarios y de seguridad ciudadana, y otros, que padecemos actualmente. No puede plantearse un crecimiento de este tipo con esta precariedad dotacional actual.

7.- La destrucción de la DEHESA que actualmente es un área agrícola de gran valor productivo, paisajístico y cultural es incompatible con un Plan de Urbanismo que respete el medio ambiente y que base su criterio en un mínimo DESARROLLO SOSTENIBLE.

Respecto del campo de Golf representa una de las mayores agresiones a los acuíferos existentes en la Dehesa, aspecto que se ha obviado e ignorado de manera extrema, representando un atentado de dimensiones inmensurables porque va a contaminar dichos acuíferos. Esto es lo que la experiencia nos demuestra aún a pesar de las medidas correctoras que diga cualquier estudio de impacto ambiental. No está demostrada la existencia de caudal de agua para el abastecimiento que se necesitará.

8.- La situación actual de MONTE DE UTILIDAD PUBLICA y SUELO NO URBANIZABLE DE ESPECIAL PROTECCIÓN AMBIENTAL de la DEHESA y de los PRADERONES, respectivamente, imposibilita cualquier variación en el uso de estos terrenos. Las vigentes NNSS delimitan claramente la protección de LOS PRADERONES Y DE LA DEHESA en su artículo 7.8.

9.- En el planeamiento urbanístico la participación social es determinante y debe impulsarse por la administración. En el caso de Moralzarzal el Ayuntamiento lo ha evitado en todos los aspectos que han estado a su alcance. De hecho han negado incluso una reunión con el equipo de redacción del PLAN. El resultado ha sido la postura en contra de todas las asociaciones del municipio, todos los partidos políticos de la oposición, y los municipios colindantes ( algunos de ellos gobernados también por el Partido Popular). Es especialmente significativo en la sociedad de la información en la que nos encontramos que no se use la página WEB del Ayuntamiento. (WWW.AYTOMORALZARZAL.COM) para incluir esta información, por lo que dicho sitio web queda tristemente excluido de los procedimientos de información pública.

10.- Parece sospechoso, o por lo menos una extraña coincidencia, que en el contrato del proyecto, por un importe de casi 300.000 Euros, figure como Director Enrique Porto Rey. Este señor ha sido nombrado Director General de Urbanismo y Planificación Regional por Esperanza Aguirre en el Consejo de Gobierno de 30 de Diciembre de 2003 (BOCM nº 311 de 31-12-2003).