MARGARITA GONZÁLEZ GÓMEZ, Concejal y
Portavoz del Grupo Municipal Socialista de Moralzarzal,
en representación del mismo, comparece en tiempo
y forma, y formula las siguientes consideraciones
y sugerencias al nuevo Documento de Avance del Plan
General de Moralzarzal, sometido a información
pública mediante anuncio en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid nº 176, de
fecha 26 de julio de 2006.
CONSIDERACIONES.
Ante todo, debe subrayarse la necesidad por
imperativo legal de adaptación de las Normas
Subsidiarias de 2003, que intencionadamente por el
equipo de gobierno municipal no se ajustó al
marco urbanístico legal vigente en su momento
de aprobación, esto es a la Ley 9/2001, de
17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid,
que llevaba ya año y medio en vigor.Dicho esto,
y a efectos de enmarcar las sugerencias, se entiende
procedente destacar algunos aspectos del documento
sometido a información pública que se
consideran deficientes o de los que se derivan, en
nuestra opinión, determinaciones y propuestas
que inciden negativamente en el interés general
de los ciudadanos madrileños, y muy especialmente
de los vecinos de Moralzarzal;
A.-CONSIDERACIONES GENERALES:
Una vez más con esta nueva propuesta de Avance
del Plan General, la segunda en esta legislatura,
se insiste en reclasificar “Los Praderones”
y en la construcción de un campo de golf en
el monte de utilidad pública de la Dehesa de
Abajo. Las anteriores negativas a la urbanización
de "Los Praderones", fueron argumentadas
en base a derecho, legislación, oportunidad,
sentido común, desacuerdo con las poblaciones
vecinas y problemas con los servicios de abastecimientos
y depuración de aguas. Además hay que
recordar el incendio de 3 de agosto del año
2000, que arrasó un amplia franja de los Praderones,
pudiendo ser detenido en su límite con la Urbanización
las Praderas donde se llegó a quemar la fachada
de un chalet, lo que impide definitivamente la reclasificación
de este suelo por el Plan General. En esta ocasión,
vista la propuesta de Parque Nacional, debemos añadir
el inconveniente de ser una zona considerada como
"Zona de Transición”, no para que
el ladrillo avance sin contemplaciones, como pretende
el gobierno municipal del PP de Moralzarzal, olvidando
que al “Preparque”, no le cabe mas asignación
que convertirse en un espacio protegido, como Parque
Regional y por tanto clasificarse como suelo no urbanizable
de protección. Todo esto es mucho, pero hay
más: el precedente que se crea, si a pesar
de todo se consigue liberar suelo en “Los Praderones”,
con el señuelo de la vivienda social. Todos
los municipios afectados e interesados se lanzaran
por el mismo camino y no habrá argumentos para
negárselo si a otros les ha sido concedido.Si
así fuere, por pura obcecación se creará
un núcleo nuevo como si se llegara a tierra
virgen. No se sostiene de ninguna manera razonada.
Tampoco el municipio obtiene beneficio alguno y además
pierde unos terrenos comunales, preciosos e imprescindibles
para evitar el urbanismo continuo a los núcleos
de Mataelpino y Cerceda, que les separan únicamente
“Los Praderones”, además de aglutinar
urbanizaciones de Manzanares El Real (La Ponderosa)
y Becerril. Las plusvalías generadas son insuficientes
para garantizar los servicios, esto es: pagarlos y
mantenerlos. Y la “cacareada” vivienda
social, además de "falsa" ya que
se excluye la vivienda de protección mas asequible,
asimilable a la antigua VPO, la vivienda protegida
se puede hacer (cumpliendo además la Ley 9/2001,
del Suelo de la Comunidad de Madrid) en los suelos
ya programados en los Planes Parciales en vía
de desarrollo. Tal como argumentó el propio
Director General de Urbanismo y Planificación
Regional, D. Enrique Porto, en su comparecencia (delegado
por el Consejero de Medio Ambiente y Ordenación
del Territorio), en la Comisión de Medio Ambiente
y Ordenación del Territorio de la Asamblea
de Madrid, como así consta en el Diario de
Sesiones nº 659, correspondiente al 21 de marzo
de 2006. Comparecencia, precisamente solicitada por
el diputado regional Modesto Nolla Estrada, portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista en la citada Comisión,
al objeto de que se informara sobre criterios de la
Consejería, en relación con los Planes
Parciales del Municipio de Moralzarzal, ya que se
había aprobado definitivamente el Plan Parcial
de Las Hachazuelas con la oposición del PSOE,
sin una sola vivienda de protección. ¿Cuál
es el motivo entonces, desencadenante de tanto esfuerzo
baldío? Sin duda un grave error de concepto.
Nuestra Comunidad la tenemos que ver como un todo.
De ninguna manera como pequeños reinos inconexos.
Es vital mantener nuestra sierra desmasificada, por
el bien de todos los madrileños, incluidos
los de Moralzarzal. Más si cabe estos por estar
más cerca. No posee la zona otra riqueza que
la natural y aun más, es probablemente la mayor
fuente de bienestar y patrimonio de toda la Comunidad
madrileña. Tan dispar en cada una de sus distintas
zonas geográficas, pero con predominio del
páramo.Si se puede, no siempre se debe construir,
y si se construye debe ser poco a poco y no con crecimientos
explosivos, utilizando el sentido común y supeditado
al medio ambiente. Cada día se hace más
patente la importancia suma de los organismos de control,
de los que estamos dotados. Sin estos y sin una visión
global de Madrid – y de España –
el desastre estaría asegurado y volveríamos
a pasar por no tener que llevarnos a la boca: ni pan
ni suelo. Los interesados en el urbanismo agresivo,
no saben el daño que hacen, es necesaria una
concienciación a todos los niveles. Nuestra
economía depende de estas decisiones. No existe
un Plan Regional de Estrategia Territorial de la Comunidad
de Madrid, porque el PP lleva 10 años de retraso
en su elaboración. Un concepto marbellí
del urbanismo, con destrucción sistemática
del medio natural, sea mar o sierra, trae como resultado
a medio plazo el empobrecimiento. De hecho los municipios
más endeudados son precisamente estos y no
aquellos que sí cuidan del entorno. Simplemente
porque cuidarlo es lo que realmente es un buen negocio
para los pueblos.Moralzarzal es un buen exponente
de estos argumentos. Progresivamente hemos cambiado
suelos preciosos y abundantes, hasta quedarnos en
la situación actual: sin una hectárea
y un endeudamiento galopante. Los datos son demoledores
y asequibles, y en la Comunidad de Madrid se conocen
perfectamente. Pretender solucionar esto con más
de los mismo, merecería hacer un estudio serio
de quién toma las decisiones urbanísticas
y quién asume las responsabilidades. Pero es
esta la situación en la que estamos actualmente,
en la que el municipio sigue cambiando suelo por deudas,
sin mejora alguna de los servicios básicos.
Sí es cierto que nuestra plaza de toros es
estupenda, pero no parece suficiente justificación,
si tenemos en cuenta su poca utilización y
que sólo interesa el tema a un máximo
del 20% de la población. Estos no son argumentos
suficientes como para demandar más suelos para
conseguir nueva financiación, esta vez para
pagar la deuda adquirida.
B.- CONSIDERACIONES PREVIAS:
En acuerdo plenario se aprobó la adaptación
a la nueva Ley del Suelo 9/2001 de las vigentes Normas
Subsidiarias de Moralzarzal (publicadas el 19/2/03),
tal y como la propia Ley obliga en su disposición
transitoria tercera 5, que establece un periodo de
dos años para la citada adaptación.
En ningún momento se ha aprobado motivadamente
en Pleno, como se determina el art. 1.1.1.7.5 de las
N.N.S.S. ningún “cambio que afecte a
los criterios determinantes de la estructura general
y orgánica del territorio o de la clasificación
del suelo”, por tanto el alcance de dicho acuerdo,
era el de una simple adaptación legal, sin
reclasificaciones del suelo no urbanizable de especial
protección. No se ha aprobado tampoco en dicho
acuerdo el cambio de clasificación del sector
de Los Praderones, clasificado en las NNSS vigentes
“como suelo no urbanizable especialmente protegido
por su interés ambiental”, por imposición
de la antigua Consejería de Medio Ambiente
(hoy Consejería de Medio Ambiente y Ordenación
del Territorio). Entendemos por tanto que el equipo
de gobierno se ha excedido en sus funciones, planteando
un verdadero nuevo Plan General cuando no había
desarrollado uno sólo de los sectores de las
NNSS vigentes, y donde aún hoy día no
se ha construido una sola vivienda, lo que supone
un quebranto de los principios democráticos
que deben regir cualquier actuación municipal
y una ilegalidad al incumplir las NNSS en su artículo
1.1.7 que señala taxativamente:“A los
diez (10) años de vigencia de las NNSS, el
Ayuntamiento verificará la oportunidad
de proceder a su revisión….." En
la determinación de los objetivos básicos
del Avance, no han participado los vecinos a través
de sus representantes políticos, ni asociaciones,
como seria deseable, dado que el Avance es un instrumento
de planeamiento que afecta al modelo de pueblo, calidad
de vida y expectativas de todos los vecinos de Moralzarzal.
Tampoco existe un informe sobre la participación
ciudadana en el anterior periodo de información
pública del primer documento de Avance. Se
desdeña a la ciudadanía, ya que no se
informan sus sugerencias presentadas.Actualmente nos
encontramos ante un segundo Avance, cuyo periodo de
sugerencias se fija en plenas vacaciones de la mayoría
de los vecinos, con un plazo que es el mínimo
exigido por ley, lo que pone de manifiesto la falta
de voluntad por parte del equipo de gobierno, de que
los ciudadanos participen en la elaboración
del Avance que apruebe el Pleno.En este sentido hay
que señalar que la legislación urbanística
madrileña exige que “la información
pública deberá llevarse a cabo en la
forma y condiciones que propicien una mayor participación
efectiva de los titulares de derechos afectados y
de los ciudadanos en general” (art. 57 b), Ley
9/2001). En nuestra opinión, utilizar el mes
vacacional de agosto para someter a información
pública el presente expediente, va en contra
de la participación ciudadana y va a favor
del oscurantismo y la falta de transparencia, en un
asunto tan importante como es el futuro del municipio.
En la elaboración del Avance se está
infringiendo de forma manifiesta lo dispuesto en el
art. 41.3ª de la Ley 9/01 de 17 de julio del
Suelo de la CAM , que exige que los planes generales,
para cumplir su función, habrán de fijar
sus objetivos y estrategias de forma concertada con
el planeamiento general de los municipios colindantes.
El Ayuntamiento de Moralzarzal ni siquiera les ha
comunicado la ordenación que tiene prevista
para los ámbitos colindantes, ha establecido
las determinaciones sobre las redes publicas de comunicaciones
viarias, de saneamiento y depuración y de servicios
urbanos que afectan a otros municipios, de forma unilateral,
sin contar con sus planeamientos generales. Esta infracción
es causa de nulidad de pleno derecho al prescindir
de uno de los trámites esenciales del procedimiento,
encuadrable en el supuesto del art. 62.c de la Ley
de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común. En estos momentos, nos encontramos con
la extraña situación de que antes de
adaptar las NNSS a la Ley del Suelo, como seria preceptivo,
se ha aprobado el plan parcial de Las Hachazuelas
y se encuentran en tramitación los planes parciales
del resto de los sectores previstos como urbanizables
por las citadas NNSS. Estos planes no han respetado
en todos sus extremos la Ley del Suelo 9/01 de la
CAM y en particular su art.38.2 que establece los
porcentajes obligatorios de suelo urbanizable sectorizado
que deben reservarse para la construcción de
viviendas protegidas. Teniendo en cuenta la obligación
que pesa sobre el Ayuntamiento de Moralzarzal (y sobre
todos los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid),
de adaptar los instrumentos de planeamiento general
a las determinaciones de la LSCM, en el plazo de dos
años, a contar desde la entrada en vigor de
esta última ( Disposición Transitoria
Tercera.5 de la LSCM ), entendemos que desde el 28
de agosto de 2003 las NNSS de planeamiento urbanístico
de Moralzarzal están en una situación
de franca y abierta ilegalidad las materias que el
propio apartado 5º, de la citada Disposición
Transitoria Tercera, ordenaba que tenían que
ser adaptadas, entre las que se encuentra, por supuesto,
la reserva de suelo para vivienda protegida. Por lo
tanto, cualquier acto dictado en aplicación
de unas Normas Subsidiarias parcialmente ilegales,
no puede llevarse a cabo sin infringir el ordenamiento
jurídico (art. 26 Ley 30/1992 ) . Además
de todo lo expuesto, el sector Los Praderones está
afectado por el PORN del Parque Nacional de la Sierra
del Guadarrama, pendiente de aprobación, como
"zona de transición" (otra ilegalidad,
porque esta denominación no existe de forma
normativa), desconociéndose, por tanto, las
determinaciones que esta circunstancia fijará
para el sector cuando el PORN sea aprobado definitivamente.
C.- CONSIDERACIONES URBANISTICAS / MEDIOAMBIENTALES:
Tras echar una primera ojeada al presente estudio
de incidencia ambiental que afecta al Sector I Los
Praderones, lo primero que llama nuestra atención
es que teniendo dinero - y en este caso estando la
construcción de por medio ya nadie duda que
lo hay - se pueden conseguir estudios a gusto del
consumidor y que con las oportunas medidas correctoras
acabaremos construyendo la selva del Amazonas.Desde
el punto de vista de la sostenibilidad y sin “marear
tanto la perdiz” como lo hacen, ateniéndonos
a la definición más simple difundida
por el Informe Brundland en 1987 : “Desarrollo
sostenible es el que satisface las necesidades actuales
sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras
de satisfacer las suyas“. Este Plan, como los
realizados anteriormente, no han hecho otra cosa que
agotar el suelo, incluyendo importantes zonas de valor
ambiental que dejarán a futuras generaciones
sin la posibilidad de asentarse en el terreno del
que han formado parte, agotando recursos ambientales,
que ya empiezan a ser un bien escaso por estas prácticas
insostenibles. Este mismo avance nos muestra, que
entre 1996 y 2005, se ha logrado dilapidar más
suelo - proporcionalmente al tiempo transcurrido -
que en siglos de historia de Moralzarzal y no por
ello las condiciones de vida de sus habitantes son
las mejores. Se pretende ocupar un suelo en la actualidad
calificado como “no urbanizable de especial
protección”, cuando aún no se
han empezado a urbanizar los sectores aprobados en
las últimas NNSS (zonas que de nuevo se incluyen
en éste como suelo urbano no consolidado sin
ningún rubor). Parece haber una gran prisa
por construir alegando razones, que como se irá
viendo, parecen ir más encaminadas a satisfacer
los intereses actuales de unos pocos y no de la mayoría.Al
respecto, el informe del OSE Sostenibilidad en España2005,
dice claramente que, “Estamos ante un desafío
único para usar inteligentemente el gran patrimonio
territorial español del que todavía
disponemos, ya que nuestro territorio se encuentra
sometido a procesos de ocupación desordenados,
depredadores y también especuladores, que afectan
incluso a la calidad de nuestra democracia, como consecuencia
de las distorsiones provocadas por tramas de corruptelas
en ciertos sectores económicos que tienen que
ver con la artificialización y en particular
con la construcción de viviendas.”Debemos
añadir también que los sistemas urbanos
difusos, que plantea el modelo de construcción
de Moralzarzal, implican mayores consumos de agua
y emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) por
calefacción, necesidad de uso del vehículo
particular, etc. Además de que la necesidad
de un tipo de estructura de ciudad dispersa, frente
a la compacta, requiere infraestructuras adicionales
y nuevas vías de comunicación - como
ya se plantean en el presente Plan - que fomentan
precisamente la modalidad de transporte privado. Se
estima que las emisiones de dióxido de carbono
de una vivienda en un bloque son de cinco toneladas
anuales, mientras que en un edificio disperso la producción
se eleva a doce toneladas. El consumo de agua de una
vivienda unifamiliar, en una ciudad con un modelo
disperso, es de 516 metros cúbicos al año,
frente a los 75 en un bloque de 50 pisos.Igualmente
hay que hacer notar que se producen amenazas sobre
sectores estratégicos para la economía,
como el turismo de calidad, debido a la elevada construcción
y por tanto destrucción de los valores cada
vez más demandados por los turistas, como es
la calidad ambiental y el compromiso por la sostenibilidad
local, especialmente en un escenario futuro de mayor
vulnerabilidad marcado por el cambio climático.
Todo ello en un municipio donde aun no se ha pensado,
ni siquiera remotamente, en la implantación
de un modelo de Agenda 21 para la sostenibilidad.Cuando
en su planteamiento conceptual el Plan General de
Moralzarzal habla de la dificultad de clasificar suelo
urbanizable, ya que gran parte del término
es objeto de protección, nos preguntamos ¿por
qué ese afán de conseguir suelo urbanizable
a costa de suelo especialmente protegido, si ya es
un echo cierto que la calidad de vida de los habitantes
de un municipio, está directamente relacionada
al grado de preservación de su entorno natural?Se
nos hace propaganda de que el 60% de la vivienda de
los Praderones estarán sometidas a algún
régimen de protección pública.
Bien, esto no es más que una forma de presionar
a las administraciones de la Comunidad de Madrid,
para que levanten el veto impuesto, en varias ocasiones,
a la urbanización de este sector. De ser cierto
ese interés, deberíamos preguntamos,
¿por qué no se hace lo mismo en los
sectores que se encuentran en vía de desarrollo?.
Pero lo que es aún más perverso es que
el Plan incumple el mínimo legal del 75% de
viviendas protegidas asimilables a VPO, estableciendo
los siguientes porcentajes por tipologías;
el 10 % de la Vivienda del área de reparto
será de protección pública de
precio limitado (VPPL) con una superficie de 150 m2/c,
lo que les convierte en chalets inasequibles y un
50% serán de alquiler con opción a compra
(VPP-OC), lo que en realidad son pisos de vivienda
libre al cabo de 7 años, con un precio al doble
que si fuera en venta de VPP Básica.Ahora en
el Plan, no solo no se plantea vivienda protegida
en estos sectores, sino que se le clasifica de urbanizable
a urbano no consolidado, para escamotear las cesiones
supramunicipales a la Comunidad de Madrid. Mientras
el Ayuntamiento, vende previamente las cesiones que
le corresponden del 10 % de aprovechamiento a los
promotores del sector directamente y sin concurso,
para construir aún más vivienda libre.
Está claro, que de no venderlo, tendrían
suelo para vivienda protegida o de promoción
municipal y se quedarían sin argumentos, para
solicitar mas suelo para seguir edificando, ahora
en los Praderones. Haciendo referencia a otro punto
que preocupa mucho a los ciudadanos: el agua, vemos
un amplio informe, con sus correspondientes planos,
donde se muestran cuestiones técnicas de acometidas,
tuberías etc, sin dejar nada claro al final
sobre que se hará con las aguas residuales,
tanto de viviendas como de industrias etc, especulándose
con distintas posibilidades de depuración en
distintos lugares, incluso con la de reciclado de
aguas para riegos, suponemos que con una red paralela,
pero lo cierto es que no se propone nada en concreto.
Sin embargo existen varios problemas graves e importantes
que no tratan. Estaría bueno que en pleno siglo
XXI no se hiciese un estudio serio sobre dimensionamiento
y diseño de redes de distribución, pero
la incógnita está en si una vez construidas
esas hipotéticas redes tendremos agua suficiente
para llenarlas, de forma que abastecieran con normalidad
a las personas que tengan que usarlas. No sólo
en épocas de bonanza hidrológica sino
también en épocas de sequía.Ya
hay estudios que apuntan que de seguir el actual ritmo
insostenible de crecimiento, el principal problema
que tendría la Comunidad de Madrid sería
el abastecimiento de agua. Por lo que se hace imprescindible
al respecto un estudio serio - como ya marca la próxima
Ley del Suelo estatal -, de la Confederación
Hidrográfica del Tajo. La CAM sabe que a algunos
pueblos vecinos no se les ha concedido, a fecha de
hoy, mayor aducción de agua, pero ahora sería
imprescindible hacerlo para Moralzarzal, dada la densidad
del nuevo núcleo que se pretende plantear.
Es evidente que el Plan no resuelve los temas técnicos
reales. Tres incógnitas fundamentales habría
que contestar para que así fuera: ¿De
dónde, con qué secciones se va a distribuir
y a qué presión? La red existente, que
es la que se plantea finalmente, no soportaría
lo que sería necesario. De echo en el plano
correspondiente a la distribución de agua limpia
(IN-1) es visualmente destacable las secciones “a
la carta” de los tubos, porque destacan precisamente
las carencias de base.Como saben el problema del agua
ya no es algo cíclico acorde a épocas
de sequía o bonanza, sino un problema estructural
cada vez más deteriorado por la mano del hombre.
En este caso, atendiendo a las estructuras, se observa
que el modelo de ciudad dispersa propuesto necesita
gran cantidad de metros de tubería (en los
planos se aprecia claramente), cuando precisamente
la pérdida de agua es proporcional a ese número
de metros.Para completar las graves deficiencias que
plantea el Plan, añadir que respecto de las
aguas residuales (plano SA-2) no son menos graves
los problemas no resueltos. De nuevo se observa en
el plano en el que se plantea el recorrido, que en
realidad se juega a decir a qué estaciones
depuradoras irán (cuando no se incluyen los
acuerdos establecidos en firme con los pueblos afectados).
Una parte iría a la depuradora del Encinar
(C. Villalba). Pero lo más preocupante es la
que afecta precisamente a todo el núcleo nuevo
de los Praderones, que se pretende derivar a la estación
de depuración de aguas residuales de Santillana
(Manzanares el Real)) y cuyo recorrido se ve cortado
en el plano, justo allí donde finaliza el término
municipal de Moralzarzal, ya que todo él debería
de ser nuevo, afectando a varios municipios (Cerceda,
Boalo, Manzanares el Real), por los que debería
atravesar gran parte del mismo hasta llegar a la mencionada
estación residual. Queda claro a ese respecto
que el tema de alcantarillado no está resuelto
en el Plan presentado porque algunos de estos municipios
no han sido ni siquiera informados. Es importante
que recordemos que una servidumbre tan problemática
y de tan costoso mantenimiento, requerirá un
convenio claro de contraprestaciones y servicio, ya
que un emisario de aguas sucias suele tener los mismos
problemas de fugas y averías que uno de limpias,
pero es evidente que la contaminación y molestias,
que en un momento dado podría llegar a crear,
son infinitamente mayores. Luego el asunto de su construcción,
recorrido y mantenimiento posterior no son algo que
se pueda dejar sin resolver alegremente. Está
claro además (plano SA-3, aguas pluviales),
que los planos demuestran que la caída de las
aguas es hacía la depuradora propuesta (Santillana).
Precisamente el primer pueblo de los afectados, Cerceda,
se mostró contrario a la construcción
en los Praderones en la ocasión anterior.Pretender
llevar acabo la urbanización de los Praderones,
tratando de echar por tierra la protección,
que en su día le dieron los técnicos
de la Dirección General de Calidad y Evaluación
Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente,
resulta inaceptable y no hace más que reafirmar
las alegaciones que en su día se presentaron
a los sectores de las Hachazuelas y los Linarejos.
Pero sabemos que además de tratar de poner
freno a las tropelías cometidas desde el propio
Ayuntamiento hacia los espacios naturales, hay que
hacer frente a los que teniendo poder para proteger
estas zonas, giran la cabeza para otro lado para evitar
ver lo que es evidente. La mejor forma de conservar
una dehesa no es precisamente permitir que se haga
un campo de golf, o dar autorización para la
instalación de un ferial y una carpa en su
interior, en verano y con un altísimo riesgo
de incendio forestal, por poner sólo algunos
ejemplos evidentes.Presuponer que como desgraciadamente
la presión que ejercerá la construcción
de los sectores del Plan anterior sobre espacios naturales
de más valor, deja sin importancia la presión
que pueda ejercer la construcción de los Praderones,
nos lleva a pensar en la falta de escrúpulos
de algunos al enfrentarse al medio natural, y solo
sería entendible desde una táctica insensata:
la de crear un muro de ladrillo, asfalto y hormigón,
que contenga a lo que esperamos que en su día
será el Parque Nacional De La Sierra Del Guadarrama.Es
un error en tiempos de globalización pensar
en Moralzarzal y en el Medio Ambiente como algo aislado
y no como parte importante de la sierra en la que
está inmerso y habría que sumarle, a
la presión que se ejerza desde nuestro municipio,
la que se ejercerá desde los que nos rodean,
si personas con más sensibilidad no son capaces
de detener este proceso. Particularmente se debería
pensar en los Praderones como una zona de equilibrio
ecológico repoblándolo con especies
autóctonas, que refuercen su valor actual como
pasillo de unión y de tránsito de especies
entre la Sierra de Guadarrama y la Sierra de Hoyo
y el Monte de El Pardo.Pretender llevar a cabo la
urbanización de los Praderones en base a que
cada vez se realizan menos aprovechamientos, suena
a guasa, máxime cuando es el propio Ayuntamiento
el que pone todos los impedimentos posibles para que
estos se puedan realizar (suponemos que los redactores
del presente plan no han tenido conversaciones con
los ganaderos de la zona). Ya que el caso más
flagrante es el de la Dehesa Vieja, monte 20-22, donde
a pesar de ser monte catalogado se insiste en hacer
de ella un campo de golf.En dicha dehesa el propio
Ayuntamiento prohíbe el aprovechamiento de
los pastos una vez que vence el que estaba en vigor
y sin solicitar otro nuevo, como marca la ley, permite
que sea pastada únicamente por caballos y ovejas,
que por la insuficiencia de cabezas pone en peligro
el paraje en la época estival, al no ser éstas
capaces de consumir todo el pasto que allí
crece. Presionados por la oposición - y ante
el estado de ilegalidad en que se encuentran - solicitan
un nuevo pliego de condiciones para realizar el aprovechamiento
de los pastos, insistiendo en la premisa de que sea
para caballos y ovejas, quedándose el propio
Ayuntamiento, en un acto más que dudoso según
la Ley de Montes, con la adjudicación. Por
lo tanto – y desde entonces - los ganaderos
de vacuno, que tradicionalmente disfrutaron el aprovechamiento,
ahora tienen que buscar prados de particulares para
que su ganado pueda pacer.Todo tiene su explicación,
ya que si a algún “iluminado” se
le pasa por la cabeza (a pesar del dictamen del en
su día Director de Medio Natural) dar paso
al tan “cacareado” campo de golf, no tendrán
que esperar a que se cumpla el contrato del aprovechamiento,
sino que mandará afuera a los caballos y las
ovejas - si los hay - con los que no tienen ningún
contrato y a funcionar. Además también
se eximen de entrar en competencia con una actividad
laboral tradicional: la de unas 15 familias de ganaderos
que aun se mantienen en Moralzarzal.Respecto del equipamiento
deportivo, el propio Ayuntamiento en el avance del
Plan General (pag.246) dice: “No hay déficit
de suelo para este tipo de dotación ni parece
que lo haya en mucho tiempo” y por otro lado
plantea la construcción de un campo de golf
en la Dehesa Vieja o Robledillo, porque según
dictamen emitido por el secretario del Ayuntamiento,
han “desaparecido” los aprovechamientos
de caza menor y de pastos.
Otro caso lo tenemos en los propios Praderones donde
un importante hábitat acuático formado
por especies piscícolas, anfibios, aves y plantas
representativas de los humedales, creado en el interior
de una cantera, fue cubierto por escombros, bajo supervisión
del Ayuntamiento, sin ningún reparo. Lo extraordinario
en estas condiciones es que aún quede algo
por aprovechar (suponemos nuevamente que esto tampoco
se les cuenta a los redactores del Plan).Pretender
llevar acabo la urbanización de los Praderones
argumentando que liberar suelo bajará el precio
de la vivienda, nos produce dolor, por el engaño
que representa para quien se lo quiera creer. Veamos:
entre 1992 y 1996 el gobierno del PSOE en la nación
logró bajar el precio de la vivienda un 19%.
En 1996 comienza el mandato del PP y considerando
que el precio de la vivienda es muy alta aún,
decide poner en marcha la política de liberalización
del suelo, o el “todo es urbanizable”,
y los precios se disparan. Moralzarzal no se ha quedado
al margen de esta política y ahí están
los resultados, se ha construido en 10 años
lo que no se había construido hasta esa fecha,
con un crecimiento anual de casi 1.000 personas por
año y los precios de la vivienda se han triplicado.Podemos
dar algunos datos a nivel nacional en los que Moralzarzal
también a puesto su “granito de arena”:
Según el proyecto CORINE Land Cover, realizado
por el OSE (Observatorio para la Sostenibilidad en
España). la construcción de viviendas
es una variable de gran impacto sobre la artificialización.
Entre 1991 y 2001 el censo de población y viviendas
registró un aumento de 3.737.601 viviendas
pasando de 443 a 510 viviendas por mil habitantes.
Durante el periodo 2000-2005 - y a la espera de resultados,
- los indicadores predicen que el ritmo de construcción
de la vivienda se ha acelerado, siendo el año
2005 con 812.294 el de mayor construcción de
vivienda en toda la historia de España. El
resultado es que España tiene el mayor parque
inmobiliario de la UE. Es el país con un ritmo
de constructor más alto Y DONDE MÁS
DIFÍCIL ES EL ACCESO A LA VIVIENDA, precisamente.
Esta tendencia es claramente insostenible.Mientras
que la población se ha incrementado en un 4,6%
el número de viviendas y la superficie artificial
lo ha hecho en torno a un 22% y un 29,5% respectivamente.
En Madrid en el periodo 1987-2000 la población
ha aumentado un 8,9%, siendo una de las zonas con
mayor densidad de población de España.
Sin embargo, la magnitud del crecimiento de zonas
urbanas está muy por encima del crecimiento
de la población . Además, la expansión
no solo afecta al área metropolitana central,
sino que afecta a zonas cada vez más alejadas,
como puede comprobarse en amplias superficies de la
Sierra e incluso en las Comunidades Autónomas
limítrofes. Siendo un claro exponente, junto
a la costa, de depredación territorial, donde
lo único claro que se ve es el enriquecimiento
de los intereses privados.Partiendo de un parque de
viviendas suficiente con muchas viviendas vacías,
el aumento de la capacidad de alojamiento sin estar
impulsado por el crecimiento de la población
de derecho, apunta hacia la construcción de
vivienda de segunda residencia (54% en Moralzarzal)
o de vivienda destinada a la inversión (cifra
que ya corresponde a la tercera parte del total de
la vivienda construida). Lo cierto es que la urbanización
desmesurada no ha facilitado a muchos ciudadanos el
acceso a una vivienda digna, adecuada y asequible,
precisamente en el momento en el que se producen más
viviendas que en ningún otro momento de nuestra
historia.
Por lo tanto esta teoría de liberalización
del suelo no tiene justificación, máxime
en un municipio donde el Ayuntamiento del PP ha ido
sistemáticamente, como ya hemos dicho antes,
vendiendo terreno municipal, y no solo el generado
con las construcciones realizadas durante su mandato,
que ha sido mucho, sino también el que heredó
cuando llego al gobierno del pueblo. Para ahora “mendigar”
a las puertas de la Comunidad terreno para vivienda
protegida.En materia de legislación (de las
que se hacen referencia a un buen surtido), creemos
que se debería mencionar – que sin embargo
no está -- el Art. 43 de la Ley 16/95 de 4
mayo, Forestal y de Protección de la Naturaleza
de la Comunidad de Madrid, que aunque suponemos ya
conocerán, nos permitimos recordarles:
“Sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación
urbanística y sectorial, toda disminución
de suelo forestal por actuaciones urbanísticas
y sectoriales deberá ser compensada a cargo
de su promotor mediante la reforestación de
una superficie no inferior al doble de la ocupada.
Cuando la disminución afecte a terrenos forestales
arbolados, con una fracción de cabida cubierta
superior al 30% la compensación será
al menos el cuadruple de la ocupada”.Pensamos
que el presente Plan debería indicar dónde
se llevarán a cabo, tanto la reforestación
por el sector de los Praderones como por los distintos
sectores del Plan anterior. ¿Dónde están
las medidas compensatorias ambientales?.En cuanto
a que no tienen ninguna protección de carácter
supramunicipal, como se menciona en la memoria del
EIA, más que la derivada del PORN de la Sierra
del Guadarrama, que está en tramitación,
parecería razonable esperar a que se terminase
y fuese aprobado definitivamente dicho Plan de Ordenación
– donde, según sentencia del Tribunal
Constitucional, el Ministerio de Medio Ambiente tendrá
algo que decir –, ya que pudiera ser que por
hacer “castillos en el aire” estos se
vinieran abajo. Todo ello por supuesto sin olvidar
su latente valor ambiental ya expuesto, definido así
por los técnicos de la Consejería de
Medio Ambiente en su día.En términos
de comunicación vial también se observan
varios problemas que el Plan no resuelve. Se especula
con distintas alternativas poco probables, porque
las personas eligen el recorrido más lógico
y directo para ir de un punto a otro. Y la única
alternativa razonable que se plantea, crear una vía
parque en la M-615 (que es la que actualmente existe
para unir los dos núcleos que se crearían),
entre el núcleo de Moralzarzal y el núcleo
de el Gamonal-Berrocal, reviste varios inconvenientes
que no se dice cómo se resolverían.
En este momento hay una vía de dos sentidos
y una acera en uno de los lados. Para crear una vía
parque, que ordenase las circulaciones y resolviese
las relaciones territoriales del núcleo de
Moralzarzal, con los nuevos crecimientos, sería
necesario descongestionar el elevado tráfico
que soportaría (en los dos sentidos) dentro
de unos años, cuando pudieran estar terminados
los futuros crecimientos. De esta manera parece que
se impondría cuanto menos que la vía
parque tuviera una mediana de al menos 4m. de anchura,
que delimitara las dos calzadas (7m.), con dos carriles
para cada sentido, así como sería aconsejable
que dispusiera también de tramos de carril
bici, e incluso ornamentación. Si como sabemos
la futura vía parque está limitada en
gran parte de su desarrollo por SNUEP-MPF, cabe preguntarse
¿Qué anchura se le podrá dar
cuando se haga imprescindible se ampliación?
Y, ¿a costa de que terrenos se construiría
para que cumpliera sus objetivos y cubriera las necesidades
creadas?En todo caso en el documento del PGOU de Moralzarzal
no queda resuelto uno de los problemas más
importantes de carácter general actual y futuro:
la inmediata saturación de vehículos
atravesando de parte a parte el núcleo urbano,
acentuada por los futuros crecimientos planteados,
tanto en el propio municipio como en los de su entorno,
que necesitan utilizar tanto la M-608 (ya generadora
de serios problemas, que la CAM conoce, a su paso
por Moralzarzal), como la M-615 y la M-607, para sus
desplazamientos diarios (laborales, servicios...).
El aumento de población aislada, que plantea
la zona de los Praderones, aumentará, a corto
plazo, la degradación de la calidad de vida
de los habitantes de Moralzarzal respecto de los desplazamientos,
ya bastante complicada en la actualidad y de difícil
solución.Respecto a la construcción
de una clínica municipal junto a un centro
multiusos, no nos parece lo más aconsejable,
por el ruido que de este centro se puede derivar.
El ruido es el contaminante ambiental que más
sufrimiento ocasiona a los ciudadanos y más
si estos están enfermos. Pero esa cuestión
además incide en el tema tratado en el punto
anterior, ya que se trata de la única propuesta
para la sanidad pública y se haya ubicada en
el centro del núcleo principal del pueblo,
obligando – como única solución
- a desplazarse en vehículo privado (M-615,
608, etc.), para acceder a un servicio público
fundamental.
CONCLUSIONES / SUGERENCIAS:
Como ha quedado demostrado, en todas y cada una de
las consideraciones anteriores, el Avance de Plan
de Moralzarzal está incompleto, se trata, en
su práctica totalidad, de información
en bruto, sin que exista un diagnóstico que
pueda llamarse tal y no resuelve cuestiones fundamentales
y que afectan a otros municipios, es incómodo
y caro respecto de la dotación de los servicios
más necesarios, colapsa carreteras ya colapsadas,
produciendo mayor peligro de accidentes del ya existente,
además de incomodidad y retrasos, su planteamiento
es extensivo e insostenible, por lo que genera mayor
destrucción paisajística y medioambiental
innecesariamente, con un alcance supramunicipal al
generar un nuevo núcleo de población
a caballo entre cuatro municipios. La vivienda asequible,
que plantea como excusa para su aprobación,
es factible – y suficiente para cubrir las necesidades
reales - en los sectores en vías de desarrollo
ya programados, y no reclasificando “Los Praderones”,
que es el único sector nuevo que se crea en
el Plan, por lo que procede la anulación del
documento en su totalidad. En consecuencia proceden
las siguientes sugerencias:
PRIMERA El Plan General sólo
debe contener lo que es una mera adaptación
de las NNSS a la Ley 9/01 del Suelo de la Comunidad
de Madrid, en virtud de su Disposición Transitoria
Tercera.5, tal y como se aprobó en Pleno Municipal,
y aplicación de la Ley en todos sus extremos,
con las determinaciones del art 38.2 en materia de
vivienda protegida.
SEGUNDA Los Planes Parciales en tramitación,
se incluyen perversamente en la categoría de
suelo urbano no consolidado en el Plan, sin alcanzar
los requisitos que exige la Ley 9/2001, del Suelo
de la Comunidad de Madrid para esta clase de suelo,
al no estar urbanizados. Es evidente, que además
de pretender sortear la exigencia legal en suelo urbanizable
sectorizado del porcentaje mínimo de vivienda
protegida del art. 38.2 de la Ley 9/2001, también
se pretende eximir a los promotores de la cesión
obligatoria de las redes supramunicipales, lo que
supone un verdadero quebranto de los intereses generales.El
Ayuntamiento debería proceder a la anulación
del Plan Parcial de Las Hachazuelas - y de la tramitación
del resto de los planes parciales en curso -, por
considerar que parten de unas NNSS en situación
de ilegalidad, al no haber sido adaptadas a la Ley
del Suelo, en el plazo previsto para ello por la propia
ley, y por incumplimiento de la misma en su art. 38.2,
que determina la reserva de suelo para viviendas protegidas.Estos
desarrollos deben clasificarse como suelo urbanizable
sectorizado en el Plan General y no como suelo urbano
no consolidado.
TERCERA El mantenimiento de la clasificación
del sector Los Praderones como suelo no urbanizable
de protección, impuesto por la antigua Consejería
de Medio Ambiente en la aprobación de las NNSS
y anteriormente por la Consejería de urbanismo,
rechazando su reclasificación en la aprobación
de una modificación puntual.A este argumento
hay que añadir que teniendo constancia de que
el día 3 de agosto de 2000 se produjo un incendio
forestal, que afectó a una amplia franja en
el ámbito ahora propuesto como suelo urbanizable
sectorizado, denominado Sector 1 “Los Praderones”
(que desde la carretera M-615 alcanzó el límite
con la Urbanización las Praderas donde se llegó
a quemar la fachada de un chalet), hay que señalar
que conforme al artículo 48 de la Ley 16/95,
de 4 de mayo, Forestal y de Protección de la
Naturaleza de la Comunidad de Madrid y el artículo
16.3 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de
la Comunidad de Madrid, no se podrá cambiar
el uso de dicho suelo ni incluirse en ninguna otra
clasificación dentro de los treinta años
siguientes al daño sufrido.Por si fuera poco,
su inclusión dentro del ámbito del PORN
del futuro Parque Nacional de la Sierra del Guadarrama
y su consideración de Preparque, exige su clasificación
como suelo no urbanizable de protección.
CUARTA Estamos en contra de la Asignación
de un uso de equipamiento recreativo en el Monte de
Utilidad Pública de la Dehesa de Abajo (Dehesa
Vieja o Robledillo / Monte 20 – 22), y en especial
de campo de Golf.
Se dice respecto del suelo no urbanizable que, “Se
establecerán todos las determinaciones necesarias
para preservar los valores que justifican su protección”
(pág., 346 – Memoria), pero se niegan
los permisos, como explicábamos en las consideraciones
medioambientales, a los ganaderos para que paste el
ganado vacuno, como tradicionalmente se venía
haciendo en la Dehesa Vieja, por la incompatibilidad
– y primacía - que podría suponer
ante la construcción de un campo de golf en
ese suelo. Por lo que insistimos en la prohibición
expresa de la realización de un campo de golf
en la Dehesa Vieja o Robledillo, Monte catalogado
20-22, respetando su uso ganadero tradicional, compatible
con su uso recreativo en su estado natural.
QUINTA El futuro Plan pretende un
modelo de “ciudad dispersa” y segregada,
por constituir al menos dos núcleos urbanos
principales separados entre sí por la M-607
(sobre la que ya se oyeron rumores de la necesidad
de desdoblamiento por el número de vehículos
que soporta, que a su vez se vería incrementado
fuertemente), y a una distancia aproximada de 5 kilómetros
un núcleo del otro. El Plan propone situar
los equipamientos sociales “salpicados”
en distintas unidades entre los núcleos de
Moralzarzal y El Gamonal-Berrocal creando un claro
desequilibrio dotacional entre el norte del municipio
y el sur y oeste, condenando a los residentes a constantes
desplazamientos en vehículos privados para
obtener los servicios más necesarios. Cabe
pensar, que para consolidar el núcleo urbano
de Moralzarzal no hay que empezar por lo más
alejado de éste, sino que se debería
crecer – si así se considera por necesidades
de crecimiento sostenible en un futuro Plan, no ahora
– de dentro hacía afuera y no al revés.-
Respecto del nuevo núcleo urbano habría
que tener en cuenta, además, que plantea una
unión urbanística con cinco pueblos
diferentes y, precisamente, la separación de
Moralzarzal, por la mencionada M-607. Estos otros
pueblos son: Mataelpino, Manzanares el Real, Boalo,
Cerceda y Becerril de la Sierra (sin incluir pactos
a propósito con dichos pueblos afectados).
Sentando, de ser aprobado, al menos dos precedentes
peligrosos desde criterios medioambientales y urbanísticos
sostenibles. Primero, un continuo urbano al menos
en dos casos: Mataelpino y Cerceda. Segundo, crecimiento
disperso y alejado del núcleo urbano de Moralzarzal
en “zona de transición”, denominada
en el futuro Parque Nacional. Consideramos una temeridad
dejar vía abierta de aprobación a cuestiones
similares, que cualquier pueblo podría solicitar,
al existir un antecedente en Moralzarzal.
SEXTA El Avance de Plan omite especificar
claramente la determinación del carácter
público o privado de las inversiones a realizar,
para la ejecución de las previsiones del Plan
General, cuando debería ser obligatoria su
inclusión.
SEPTIMA El paseo peatonal, con carril
de bicicletas, que transcurre por el camino de Los
Linares, conectando el núcleo de Moralzarzal,
desde la Urbanización de La Herradura, y el
núcleo de El Gamonal-Berrocal, por el APJ –
3 Berrocal Sur, para actividades públicas de
senderismo, ciclo turismo y circulación no
motorizada, parece interesante, pero parece más
lógico sugerir vías circulares, sin
principio ni fin, en vez de lineales con movimientos
pendulares, unidas con las vías pecuarias y
que transiten por caminos rurales.
OCTAVA Se debería explicar
el párrafo de la página 345 de la Memoria
del Avance del PGOU en el que se dice: “. Adaptación
de las normas urbanísticas...”, porque
cabe la duda de si está especialmente orientado
además de reclasificar los Praderones y dar
un pelotazo a las desarrollos en marcha, eximiéndoles
de las cesiones supramuniciaples y de la construcción
de vivienda protegida, a presuntamente conseguir la
legalización pendiente del bajo cubierta del
Hotel “La Cañada” (propiedad de
familiares directos del Concejal de Hacienda y Tte.
Alcalde). Ya que no están especificadas las
razones y consecuencias de dicha adaptación.
NOVENA El período de información
pública viene establecido en el artículo
56.3 de la citada Ley del Suelo vigente “por
plazo mínimo de treinta días”.El
nuevo Documento de Avance del Plan General de Moralzarzal,
sometido a información pública mediante
anuncio en el Boletín Oficial de la Comunidad
de Madrid nº 176, de fecha 26 de julio de 2006.
por un plazo de 30 dias, finalizando el 31 de agosto
de 2006.El artículo 48.1 de la Ley 30/92 dispone
que “cuando los plazos se señalen por
días, se entiende que éstos son hábiles,
excluyéndose del cómputo los domingos
y los declarados festivos”. Es evidente que
el plazo de un mes resulta inferior al de treinta
días hábiles, por lo que supone una
vulneración de lo dispuesto en la Ley del Suelo.
El plazo de treinta días se establece como
mínimo, por lo que no puede establecerse otro
más breve. Por el contrario, sí cabe
fijar uno mayor, que, dado el período estival
en que nos encontramos, sería más adecuado
para facilitar la participación de los ciudadanos
y evitar la sospecha de que se trata de dificultarla.En
el tablón de anuncios de la sección
de urbanismo del Ayuntamiento de Moralzarzal, consta
que "....Fin de plazo de Presentación
de sugerencias: 25/08/2006 y según la página
web del Ayuntamiento, la fecha límite es el
25 de agosto.Este hecho ha producido la indefensión
de los ciudadanos, con VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES consagrados en nuestra CONSTITUCIÓN
(art. 23), entre ellos EL DERECHO A LA PARTICIPACIÓN
EN LOS ASUNTOS DE INTERÉS PÚBLICO.Finalmente,
es importante destacar que la legislación urbanística
madrileña exige que “la información
pública deberá llevarse a cabo en la
forma y condiciones que propicien una mayor participación
efectiva de los titulares de derechos afectados y
de los ciudadanos en general” (art. 57 b), Ley
9/2001).Por tanto conforme a lo manifestado, se adopte
resolución o acuerdo para que se someta el
Avance de Plan General a un nuevo período de
información pública, con un plazo conforme
a lo dispuesto en el artículo 56.3 de la Ley
del Suelo de la Comunidad de Madrid.
Moralzarzal, a 30 de agosto de 2006
